Результаты нового клинического исследования показали, что непрерывное ЭКГ-мониторирование под контролем человека точнее обнаруживает аритмии, чем мобильная кардиотелеметрия (MCT) на базе искусственного интеллекта (AI). Исследование показало, что врачи обнаруживают нарушения ритма на 209% чаще по сравнению с алгоритмическим мониторингом для пометки событий. Результаты этого клинического исследования были представлены на ежегодном собрании Общества сердечного ритма (HRS) Heart Rhythm 2021.
В исследовании сравнивались событийный монитор Preventice BioGuardian MCT и систему длительного непрерывного ЭКГ для монитора Bardy Carnation Ambulatory. BioGuardian использует передачу данных в реальном времени и систему детекции нарушений ритма на основа алгоритмов искусственного интеллекта с последующей интерпретацией зарегистрированных событий человеком. Система Bardy использует систему обнаружения и интерпретации только человеком и имеет дополнительный алгоритм анализа.
«Отчеты, полученные от кардиомониторов, сильно влияют на клинические решения, поэтому точные показания имеют решающее значение», — сказал ведущий автор исследования Марк Уиллкокс, доктор медицинских наук. «Поскольку каждый кардиомонитор использует разные методы отчетности для обработки записанных ритмов, он может быть сложным в использовании для врачей, получающих и интерпретирующих заключительный отчет. Наше исследование было направлено на то, чтобы сравнить точность между двумя распространенными вариантами. Мы обнаружили, что технологии в сочетании с человеческим контролем и участием оказались наиболее точными при обнаружении значимых аритмий и, в конечном итоге, помогли улучшить результаты лечения пациентов».
Это исследование было проведено в амбулаторной клинике и в него было включено 50 пациентов, которые одновременно носили оба устройства. Из 50 включенных пациентов четверо не смогли носить оба монитора одновременно и были исключены из исследования. Пациенты носили оба монитора одновременно в течение как минимум некоторого периода времени (диапазон: 1,2 — 14,8 дней). Каждое исследование и связанный с ним отчет были проанализированы двумя электрофизиологами и классифицированы в зависимости от того, были ли выявлены и правильно диагностированы значительные клинические аритмии.
Во время одновременной записи значимые аритмии были диагностированы с помощью MCT у 11/46 пациентов (24%) по сравнению с 23/46 пациентов при длительном непрерывном мониторинге ЭКГ, что на 209% больше (p = 0,018). Кроме того, у 12 из 46 пациентов (26%) значимое нарушение ритма было пропущено с помощью MCT, но было зафиксировано с помощью долгосрочной ЭКГ. У двух пациентов повторная АВ-узловая тахикардия, зафиксированная на долгосрочной ЭКГ, была пропущена на MCT. У трех пациентов АВ-блокада второй степени не регистрировалась МСТ, но фиксировалась долгосрочным непрерывным мониторингом ЭКГ. У 7 из 46 (15%) ЖТ была обнаружена при помощи MCT, по сравнению с 13 из 46 (28%) пациентов при длительном непрерывном мониторинге ЭКГ. Фибрилляция предсердий была зарегистрирована обоими типами мониторов у двух пациентов, однако долгосрочное непрерывное мониторирование ЭКГ зафиксировало четыре дополнительных эпизода ФП, пропущенных МСТ.
Авторы надеются, что результаты их исследования приведут к дальнейшему обсуждению процесса утверждения устройств для ЭКГ мониторинга и того, как обеспечить точность отчетов.
